Wydruk z serwisu BIP, dn.
ON.III.342/7/2010
ODPOWIEDŹ NA ZAPYTANIA
dot. przetargu: „Remont dróg powiatowych w celu poprawy bezpieczeństwa ruchu drogowego oraz spójności sieci drogowej Dolnego Powiśla”
Zgodnie z art. 38 ust. 2 ustawy z dnia 29 stycznia 2004r. Prawo zamówień publicznych (t.j. Dz. U. z 2007r. Nr 223, poz. 1655 z późn. zm.) w odpowiedzi na poniższe zapytania jednego z Wykonawców dotyczące w/w przetargu informujemy, że:
Pytanie 1:
Stosownie do treści Części 3 pkt V.2.d) „Kwota w wysokości 30% zabezpieczenia zostanie pozostawiona na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi jakości i zostanie zwrócona nie później niż 15 dni po upływie okresu gwarancji jakości”. Zwracamy uwagę, że treść Części 3 pkt V.2.d) SIWZ jest niezgodna z obowiązującymi w dacie wszczęcia postępowania o udzielenie zamówienia przepisami PZP. Zgodnie bowiem z treścią art. 147 ust. 2 ustawy PZP zmienionego ustawą z dnia 5 listopada 2009r. o zmianie ustawy – Prawo zamówień publicznych oraz ustawy o kosztach sądowych w sprawach cywilnych, która weszła w życie w dniu 22.12.2009r., zabezpieczenie służy pokryciu roszczeń z tytułu niewykonania lub nienależytego wykonania umowy, nie zabezpiecza zaś – jak to było wcześniej – roszczeń z tytułu gwarancji jakości. Stosownie do art. 151 ust. 2 PZP kwota pozostawiona na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady nie może przekraczać 30% wysokości zabezpieczenia. Obecnie zabezpieczenie dotyczyć może zatem wyłącznie roszczeń z tytułu rękojmi za wady. W związku z powyższym prosimy o dostosowanie ww. postanowień SIWZ do obowiązujących w tym zakresie przepisów i zmianę Części 3 pkt. V.2.d) SIWZ poprzez zastąpienie zwrotów „rękojmi jakości” i „gwarancji jakości” zwrotem „rękojmi za wady”.
Odpowiedź:
Części 3 pkt. V.2.d) SIWZ otrzymuje brzmienie:
„d) Kwota w wysokości 30% zabezpieczenia zostanie pozostawiona na zabezpieczenie roszczeń z tytułu rękojmi za wady i zostanie zwrócona nie później niż 15 dni po upływie okresu rękojmi za wady”.
Pytanie 2:
Zgodnie z treścią Części 1 pkt II. 2 SIWZ zatytułowanego „Określenie przedmiotu zamówienia”, Zamawiający wskazał, iż w zakres remontów poszczególnych dróg powiatowych opisanych w tym postanowieniu SIWZ wchodzi ułożenie bardzo cienkiej nawierzchni z mieszanki mineralno – bitumicznej o nieciągłym uziarnieniu i średniej grubości 1,5 – 2,5 cm, ułożenie „bardzo cienkiej” nawierzchni z mieszanki mineralno – bitumicznej o nieciągłym uziarnieniu i średniej grubości 2,0 cm bądź wykonanie cienkiej warstwy ścieralnej” na gorąco” grubości 3,5 cm. W Części 1 pkt IV.2 SIWZ Zamawiający wskazał, że o udzielenie zamówienia mogą ubiegać się Wykonawcy, którzy spełniają m.in. warunek w zakresie posiadania wiedzy i doświadczenia – ułożeniem „bardzo cienkiej” nawierzchni mineralno – bitumicznej o nieciągłym uziarnieniu i średniej grubości 1,5 do 2,5 cm w ilości minimum 12000m2. Nakazanie Wykonawcom wykazania się referencjami w zakresie ułożenia bardzo cienkiej nawierzchni mineralno – bitumicznej o nieciągłym uziarnieniu i średniej grubości 1,5 do 2,5 cm jest warunkiem utrudniającym uczciwa konkurencję.
Taki sposób wykonania warstwy ścieralnej nie różni się niczym od układania cienkich warstw ścieralnych (zgodnie z definicją zawartą w SST D-05.03.24). Do układania bardzo cienkiej warstwy używa się takiego samego, jak w przypadku cienkich warstw, sprzętu i tych samych materiałów. Mieszanka używana do wykonania bardzo cienkiej nawierzchni jest produkowana w takiej samej wytwórni i w takich samych warunkach, jak mieszanki używane do wykonania nawierzchni cienkiej. Wobec tego, że sposób układania nie różni się od siebie, nawierzchnia jest układana przez jednakowo wykwalifikowaną kadrę (kadra układająca cienką nawierzchnię o grubości np. 3 cm może wykonać również bardzo cienką nawierzchnię o grubości 2 cm). Opis sposobu spełniania tego warunku udziału w postępowaniu w sposób rażący narusza zatem zasadę uczciwej konkurencji, albowiem eliminuje od doświadczonych i profesjonalnych Wykonawców posiadających referencje w zakresie wykonania nawierzchni innej grubości (np. cienkiej nawierzchni o grubości 3 cm). Wykonawcy ci niewątpliwie powinni mieć możliwość udziału w postępowaniu przetargowym, albowiem ich doświadczenie jest wystarczające do realizacji przedmiotu zamówienia w niniejszym przetargu. W chwili obecnej według naszej wiedzy tylko jedna firma jest w stanie wykazać się wymaganymi przez Zamawiającego referencjami. Powyższe bez wątpienia narusza art. 29 ust. 2 Ustawy.
Z orzeczenia Zespołu Arbitrów z dnia 14.03.2005r. w sprawie UZP/ZO/-440/05 jednoznacznie wynika, że określając w ogłoszeniu warunki udziału w postępowaniu, zamawiający nie może tego czynić w sposób, który mógłby utrudniać uczciwą konkurencję. Wprawdzie zamawiający ma swobodę kształtowania warunków jakie muszą spełnić wykonawcy ubiegający się o udzielenie zamówienia publicznego, ale warunki te muszą pozostawać w ścisłym związku z samym zamówieniem i celem jaki poprzez dane zamówienie zamierza osiągnąć zamawiający (tak: Zespół Arbitrów w orzeczeniu z dnia 30.03.2005r. w sprawie UZP/ZO/0-547/05).
Reasumując, wymagania stawiane wykonawcom określone w Części 1 pkt IV.2 tiret 2 SIWZ naruszając art. 29 ust. 2 w zw. z art. 7 ust. 1 Ustawy. Mając na względzie powyższe prosimy o zmianę treści SIWZ określającej wymagania stawiane Wykonawcom, zawarte w pkt Części 1 IV. 2 tiret 2 SIWZ (a w konsekwencji również zmianę Części 1 pkt V. 10 tiret 2 SIWZ), poprzez przyjęcie, że wystarczającym doświadczeniem, którym powinien wykazać się Wykonawca biorący udział w niniejszym postępowaniu o udzielenie zamówienia publicznego, będzie wykazanie się ułożeniem cienkiej lub bardzo cienkiej nawierzchni z mieszanki mineralno – bitumicznej na powierzchni minimum 12.000 m2.
Odpowiedź:
Zmiana w Części 1 pkt. V.10 tiret 2 SIWZ otrzymuje brzmienie:
Ułożenie nawierzchni z mieszanki mineralno – bitumicznej o nieciągłym uziarnieniu o grubości od 2,5cm do 3,5cm – cienka warstwa ścieralna na gorąco, lub grubości od 1,5cm do 2,5cm – bardzo cienka warstwa ścieralna na gorąco, lub grubości mniejszej od 1,5cm – ultra cienka warstwa ścieralna na gorąco na powierzchni minimum 12000 m2.
Pytanie 3:
Prosimy o potwierdzenie, że w przypadku, gdy w dokumentacji projektowej ujawnią się błędy skutkujące koniecznością wykonania dodatkowych robót (prac koniecznych do wykonania przedmiotu zamówienia) nie objętych przedmiotem zamówienia i nie wskazanych w SIWZ, Wykonawca nie odpowiada za błędy w dokumentacji projektowej, w szczególności za błędy skutkujące koniecznością wykonania takich robót. Prosimy również o potwierdzenie, że w przypadku ujawnienia się błędów w dokumentacji projektowej Wykonawca nie będzie zobowiązany do wykonania takich robót w ramach ustalonego wynagrodzenia, a Zamawiający – jeśli wyda Wykonawcy polecenie wykonania zwiększonego/dodatkowego zakresu robót – zapłaci Wykonawcy dodatkowe wynagrodzenie za te roboty oraz przedłuży termin wykonania przedmiotu zamówienia.
Odpowiedź:
Wykonawca nie odpowiada za błędy w dokumentacji projektowej.
Zamawiający wyda polecenie wykonania zwiększonego zakresu robót i zapłaci Wykonawcy wynagrodzenie za te roboty.
Pytanie 4:
Prosimy o potwierdzenie, że Zamawiający udostępnił Wykonawcom całą dokumentację niezbędną do wykonania przedmiotu zamówienia oraz że dokumentacja ta odzwierciedla stan faktyczny w zakresie warunków realizacji zamówienia, zaś brak jakichkolwiek dokumentów istotnych dla oceny warunków realizacji inwestycji nie obciążą Wykonawcy.
Odpowiedź:
Zamawiający potwierdza, że na stronie internetowej www.bip.powiatsztumski.pl została zamieszczona cała dokumentacja niezbędna do wykonania przedmiotu zamówienia, brak jakichkolwiek, dokumentów istotnych dla oceny warunków reakizacji inwestycji nie obciąża Wykonawcy.
Pytanie 5:
Stosownie do treści § 4 ust. 3 projektu umowy kwota wynagrodzenia Wykonawcy wskazana w § 3 ust. 1 ma charakter maksymalny, co oznacza że kwota ta nie zostanie przekroczona, nawet jeżeli wskutek obmiarów powykonawczych, rzeczywista wartość robót okaże być się wyższa. Prosimy o wyjaśnienie co w przypadku, gdy w dokumentacji projektowej ujawnią się błędy skutkujące koniecznością wykonania dodatkowych robót nie objętych przedmiotem zamówienia?
Odpowiedź:
Ewentualne roboty dodatkowe wynikłe w trakcie realizacji przedmiotu zamówienia będą realizowane na podstawie art. 67 ust. 1 pkt 5.
Pytanie 6:
Prosimy o wyjaśnieni, co oznacza zwrot „kategorie wydatków”, o których mowa w § 4 ust. 5 projektu umowy i gdzie są one wskazane?
Odpowiedź:
Pod pojęciem tym należy rozumieć zmianę kolejności wykonywanych robót, a tym samym zmianę wydatkowania środków określonych w harmonogramie rzeczowo-finansowym robót.
Wówczas po uzgodnieniu z Zamawiającym istnieje, możliwość przesunięć poszczególnych kosztów wydatków.
Kategorie wydatków określone zostały w przedmiarach robót.
Pytanie 7:
Prosimy o wyjaśnienie, na jakiej podstawie Zamawiający ogranicza prawo do wystawiania korekty faktur VAT (§ 5 ust. 5 projektu umowy)?
Odpowiedź:
W ramach realizacji przedmiotu zamówienia Zamawiający jako Beneficjent środków Narodowego Programu Przebudowy Dróg Lokalnych na lata 2008-2011 jest zobligowany zrealizować przedmiotowy projekt w nieprzekraczalnym terminie do 30 września 2010r.
Przyjęty we wniosku aplikacyjnym harmonogram realizacji projektu zakłada jego zakończenie pod względem rzeczowym i finansowym w w/w terminie, a co za tym idzie Beneficjent musi być w posiadaniu dokumentów finansowych, na podstawie których będzie ubiegał się o refundację poniesionych kosztów. Przekroczenie wspomnianych terminów powoduje niekwalifikowaność poniesionych kosztów.
Pytanie 8:
Z treści § 8 ust. 1 tiret 4 projektu umowy wynika, że Zamawiającemu przysługuj prawo do odstąpienia od umowy, jeżeli Wykonawca przerwał na okres dłuższy niż 14 dni rozpoczęte roboty i nie kontynuuje ich pomimo dwóch wezwań wysłanych na piśmie w odstępach siedmiu dni przez Zamawiającego. Powyższe daje Zamawiającemu uprawnienie do odstąpienia od umowy również w sytuacji, w której przerwa w robotach nastąpi z przyczyn nie leżących po stronie Wykonawcy, w tym również z przyczyn leżących po stronie Zamawiającego, co nie znajduje uzasadnienia. W konsekwencji prosimy o modyfikację § 8 ust. 1 tiret 4 umowy w następujący sposób: „Wykonawca przerwał na okres dłuższy niż 14 dni rozpoczęte roboty z przyczyn leżących po stronie Wykonawcy i nie kontynuuje ich pomimo dwóch wezwań wysłanych na piśmie w odstępach siedmiu dni przez Zamawiającego”.
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko.
Pytanie 9:
Zwracamy uwagę, że zgodnie z art. 144 ust. 1 ustawy Prawo Zamówień Publicznych, zakazuje się istotnych zmian postanowień zawartej umowy w stosunku do treści oferty, na podstawie której dokonano wyboru Wykonawcy, chyba że Zamawiający przewidział możliwość dokonania takiej zmiany w ogłoszeniu o zamówieniu lub w specyfikacji istotnych warunków zamówienia oraz określił warunki takiej zmiany. Zamawiający w części 6 pkt V SIWZ przewidział warunki zmiany umowy, jednak katalog przypadków zmiany jest wąski i może w praktyce oznaczać się niewystarczający. W konsekwencji prosimy o rozszerzenie katalogu przypadków, w których będzie możliwa istotna zmiana umowy w zakresie: wystąpienia niekorzystnych warunków atmosferycznych uniemożliwiających lub znacznie utrudniających wykonywanie prac, wystąpienia odmiennych od przyjętych w dokumentacji projektowej warunków geologicznych, zmian w dokumentacji projektowej, zmian technologicznych, zmiany stawki VAT, konieczności dokonania zmiany kierownika budowy, inspektora nadzoru, na skutek decyzji organów administracji).
Odpowiedź:
Zamawiający podtrzymuje swoje dotychczasowe stanowisko.